Encontré esta entrevista a Manuel Delanda, hecha por el sociólogo Ignacio Farías [1]. Para los que quieran leer la entrevista completa, esta se llama: Hacia una Nueva Ontologia de lo Social Manuel DeLanda en Entrevista.
Ignacio Farías: Una de las cosas que me impresiona de su libro es que cuando propone el concepto de ensamblaje (aka agenciamiento0 como clave teórica para pensar la ontología de lo social y superar la oposición entre lo micro y lo macro, al mismo tiempo y casi sin decirlo hace algo mucho más radical, a saber, reformular, o más bien hacer colapsar la clásica oposición entre agencia y estructura ¿Por qué superar la oposición micro/macro es el punto de paso obligado para una nueva filosofía de la sociedad?
Manuel DeLanda: Lo que debe de ser rebasado es más bien el microreduccionismo (reducir todo al individuo racional, por ejemplo, o a la experiencia fenomenológica) y el macroreduccionismo (reducir todo a la estructura social y hacer a la persona un mero epifenómeno). La distinción micro/macro puede ser mantenida mientras sea relativa a cierta escala: las personas son micro como componentes de comunidades, las cuales serian macro; pero las comunidades son micro si hablamos de coaliciones de comunidades, como se dan en los movimientos de justicia social. Por usar otro ejemplo las personas son micro en la medida en que son componentes de organizaciones institucionales, pero las últimas son micro si estamos estudiando un gobierno federal compuesto de muchas organizaciones. No hay micro o macro absolutos, solo relativos a cierta escala, la cual es a su vez relativa a la relación parte/todo.
IF: Quizás lo menciono en su respuesta anterior pero la operación teórica clave es pasar de relaciones de interioridad a relaciones de exterioridad. Esto requiere un par de precisiones, pues para Durkheim la sociología entiende que exterioridad refiere al status ontológico propio de los hechos sociales como irreductibles al individuo. Tal exterioridad se encuentra también en la base de la idea luhmanniana de que para la sociedad en cuanto todo emergente los seres humanos son parte de su entorno ¿Cómo se diferencian las relaciones de exterioridad de las que usted hable con ese tema más recurrente de la exterioridad de la sociedad?
MD: En la teoría de los ensamblajes la cuestión de exterioridad se da primeramente en la concepción de la relación parte todo. Las relaciones entre partes son de interioridad si las partes se constituyen mutuamente por sus relaciones de interioridad, entonces son inseparables del todo (una parte separada deja de ser lo que es) y todo se vuelve indivisible. Pero en un ensamblaje un componente si se puede separar y volverse parte de otro ensamblaje. Las relaciones de exterioridad entre partes son interacciones en las que las partes ejercitan ciertas capacidades de afectar, y de ser afectadas por, otras partes, pero el ejercicio de esas capacidades no determina su identidad. Aquí la distinción que importante es entre propiedades y capacidades. Las propiedades son dadas siempre son actuales y, por tanto, si son determinantes de la identidad de una parte, mientras que las capacidades solo son actuales cuando son ejercidas en una interacción. Dado que el número de capacidades puede ser infinito, las capacidades de afectar y ser afectado son ilimitadas. Por tanto no pueden definir la identidad de algo actual. Cuando uno separa a una parte de un todo, una persona de una comunidad o una organización, por ejemplo, la capacidad que esa persona ejercía en esos ensamblajes dejan de ser ejercidas, pero las personas no pierden sus propiedades ni su identidad.
IF: Según Niklas Luhman (2007), el esquema todo/parte constituye un survival semántico de la tradiccion veteroeuropea ( y que puede ser remontado a la unitas multiplex de Aristoteles) La propuesta de Luhmann es deshacerse definitivamente de el y reemplazarlo con el esquema sistema/entorno. Su propuesta en cambio es “parchar” el esquema todo/parte. Por que no reemplazarlo con una ontología de la diferencia, tal como lo intentan Luhmann o Derrida?
MD: Yo desconfió profundamente de los teóricos que pretenden haber descubierto ‘la ley’ de todos los discursos (por ejemplo, que todo discurso está basado en dicotomías en las que un término es dominante) y que basados en la supuesta verdad de esa ley crean estrategias para evitar caer en ese esquema (como la deconstrucción). Yo estoy de acuerdo en que la relación parte/todo tiene una larga historia y en que hay que ser consciente de esa historia, pero el mero hecho de que haya sido usada en el pasado no quiere decir que haya sido bien usada, o que sea obsoleta. En mi caso, uno de los conceptos clave es la propiedad emergente, definida como una propiedad de un todo que es la suma de de sus partes. El concepto es básico porque juega el papel de bloquear el microreduccionismo: si el todo tiene propiedades diferentes de sus partes, no puede ser reducido a sus partes. El todo tiene además sus propias capacidades y estas pueden estas pueden ser ejercidas en interacciones con otros todos (interacciones entre comunidades o entre organizaciones por ejemplo) pero también en relación con sus propias partes: una comunidad u organización puede afectar a las personas a las personas que son sus componentes ya sea para limitarlas (forzándolas a que obedezcan ciertas reglas) o para ofrecerles recursos a los que solo el todo tiene acceso. Volviendo a la pregunta ¿qué más puede ser un sistema que un todo con capacidades emergentes como la capacidad de autoconstruirse (autopoiesis)? Si la respuesta es que un sistema no puede descomponerse en partes porque estas están sistemáticamente ligadas que son meros aspectos del todo entonces esta oposición se arriesga a caer en el macroreduccionismo (todo se reduce al sistema y lo no reducible se vuelve mero entorno).
[1] Ignacio Farías ( junto a Thomas Bender) es el editor de , Urban Assemblages. How Actor-Network Theory Changes Urban Studies (2009).
No comments:
Post a Comment