Ignacio Farías entrevista a Manuel Delanda

Encontré esta entrevista a Manuel Delanda, hecha por el sociólogo Ignacio Farías [1]. Para los que quieran leer la entrevista completa, esta se llama: Hacia una Nueva Ontologia de lo Social Manuel DeLanda en Entrevista.

Ignacio Farías: Una de las cosas que me impresiona de su libro es que cuando propone el concepto de ensamblaje (aka agenciamiento0 como clave teórica para pensar la ontología de lo social y superar la oposición entre lo micro y lo macro, al mismo tiempo y casi sin decirlo hace algo mucho más radical, a saber, reformular, o más bien hacer colapsar la clásica oposición entre agencia y estructura ¿Por qué superar la oposición micro/macro es el punto de paso obligado para una nueva filosofía de la sociedad?

Manuel DeLanda: Lo que debe de ser rebasado es más bien el microreduccionismo (reducir todo al individuo racional, por ejemplo, o a la experiencia fenomenológica) y el macroreduccionismo (reducir todo a la estructura social y hacer a la persona un mero epifenómeno). La distinción micro/macro puede ser mantenida mientras sea relativa a cierta escala: las personas son micro como componentes de comunidades, las cuales serian macro; pero las comunidades son micro si hablamos de coaliciones de comunidades, como se dan en los movimientos de justicia social. Por usar otro ejemplo las personas son micro en la medida en que son componentes de organizaciones institucionales, pero las últimas son micro si estamos estudiando un gobierno federal compuesto de muchas organizaciones. No hay micro o macro absolutos, solo relativos a cierta escala, la cual es a su vez relativa a la relación parte/todo.

IF: Quizás lo menciono en su respuesta anterior pero la operación teórica clave es pasar de relaciones de interioridad a relaciones de exterioridad. Esto requiere un par de precisiones, pues para Durkheim la sociología entiende que exterioridad refiere al status ontológico propio de los hechos sociales como irreductibles al individuo. Tal exterioridad se encuentra también en la base de la idea luhmanniana de que para la sociedad en cuanto todo emergente los seres humanos son parte de su entorno ¿Cómo se diferencian las relaciones de exterioridad de las que usted hable con ese tema más recurrente de la exterioridad de la sociedad?

MD: En la teoría de los ensamblajes la cuestión de exterioridad se da primeramente en la concepción de la relación parte todo. Las relaciones entre partes son de interioridad si las partes se constituyen mutuamente por sus relaciones de interioridad, entonces son inseparables del todo (una parte separada deja de ser lo que es) y todo se vuelve indivisible. Pero en un ensamblaje un componente si se puede separar y volverse parte de otro ensamblaje. Las relaciones de exterioridad entre partes son interacciones en las que las partes ejercitan ciertas capacidades de afectar, y de ser afectadas por, otras partes, pero el ejercicio de esas capacidades no determina su identidad. Aquí la distinción que importante es entre propiedades y capacidades. Las propiedades son dadas siempre son actuales y, por tanto, si son determinantes de la identidad de una parte, mientras que las capacidades solo son actuales cuando son ejercidas en una interacción. Dado que el número de capacidades puede ser infinito, las capacidades de afectar y ser afectado son ilimitadas. Por tanto no pueden definir la identidad de algo actual. Cuando uno separa a una parte de un todo, una persona de una comunidad o una organización, por ejemplo, la capacidad que esa persona ejercía en esos ensamblajes dejan de ser ejercidas, pero las personas no pierden sus propiedades ni su identidad.

IF: Según Niklas Luhman (2007), el esquema todo/parte constituye un survival semántico de la tradiccion veteroeuropea ( y que puede ser remontado a la unitas multiplex de Aristoteles) La propuesta de Luhmann es deshacerse definitivamente de el y reemplazarlo con el esquema sistema/entorno. Su propuesta en cambio es “parchar” el esquema todo/parte. Por que no reemplazarlo con una ontología de la diferencia, tal como lo intentan Luhmann o Derrida?

MD: Yo desconfió profundamente de los teóricos que pretenden haber descubierto ‘la ley’ de todos los discursos (por ejemplo, que todo discurso está basado en dicotomías en las que un término es dominante) y que basados en la supuesta verdad de esa ley crean estrategias para evitar caer en ese esquema (como la deconstrucción). Yo estoy de acuerdo en que la relación parte/todo tiene una larga historia y en que hay que ser consciente de esa historia, pero el mero hecho de que haya sido usada en el pasado no quiere decir que haya sido bien usada, o que sea obsoleta. En mi caso, uno de los conceptos clave es la propiedad emergente, definida como una propiedad de un todo que es la suma de de sus partes. El concepto es básico porque juega el papel de bloquear el microreduccionismo: si el todo tiene propiedades diferentes de sus partes, no puede ser reducido a sus partes. El todo tiene además sus propias capacidades y estas pueden estas pueden ser ejercidas en interacciones con otros todos (interacciones entre comunidades o entre organizaciones por ejemplo) pero también en relación con sus propias partes: una comunidad u organización puede afectar a las personas a las personas que son sus componentes ya sea para limitarlas (forzándolas a que obedezcan ciertas reglas) o para ofrecerles recursos a los que solo el todo tiene acceso. Volviendo a la pregunta ¿qué más puede ser un sistema que un todo con capacidades emergentes como la capacidad de autoconstruirse (autopoiesis)? Si la respuesta es que un sistema no puede descomponerse en partes porque estas están sistemáticamente ligadas que son meros aspectos del todo entonces esta oposición se arriesga a caer en el macroreduccionismo (todo se reduce al sistema y lo no reducible se vuelve mero entorno).

[1] Ignacio Farías ( junto a Thomas Bender) es el editor de , Urban Assemblages. How Actor-Network Theory Changes Urban Studies (2009).

Bryant sobre Deleuze.

Como primer post decidí traducir una entrada de Larval Subjects [http://larvalsubjects.wordpress.com] , el fantástico blog de Levi R. Bryant[1]. En la entrada, Bryant reproduce y comenta (en la parte final de este post) un pedazo de una entrevista que hizo Catherine Clement a Guilles Deleuze en 1980.

Clement: ¿Si no hay un solo campo que actué como base, cual es la unidad de Mil Mesetas?

Deleuze: Creo que es la idea de ensamblaje [2] (que remplaza a la idea de maquinas deseantes). Hay varias clases de ensamblajes, y varias partes componentes. Por un lado, estamos tratando de substituir la idea de agenciamiento por la idea de comportamiento: por eso la importancia de la etología, y el análisis de los ensamblajes animales, e.g., los ensamblajes territoriales. El capítulo sobre el Ritornelo, por ejemplo examina simultáneamente los ensamblajes animales y los ensamblajes musicales: esto es lo que llamamos una “meseta,” y establece una continuidad entre los ritornellos de las aves y los ritornelos de Schumann. Por otra parte, el análisis de ensamblajes, desarmados en sus partes componentes, abre el camino hacia una lógica general: Guattari y yo solo hemos empezado, y completar esta lógica sin duda nos mantendrá ocupados en el futuro. Guatarri la llama “diagramatismo.” En los ensamblajes encontraras estados de cosas, cuerpos, varias combinaciones de cuerpos, mezclas; pero también encontraras declaraciones, modos de expresión, y totalidades de regímenes de signos. Las relaciones entre las dos son bastante complejas. Por ejemplo, una sociedad está definida no por sus fuerzas productivas o su ideología, sino por sus “mezclas” y “veredictos.” Las “mezclas” son combinaciones de cuerpos que se interpenetran. Estas combinaciones son bien conocidas y aceptadas (el incesto por ejemplo, es una combinación prohibida). Los “veredictos” son expresiones colectivas, esto es, transformaciones instantáneas e incorpóreas que tienen validez en una sociedad (por ejemplo, “a partir de este momento ya no eres un niño”…)

C: Estos ensamblajes que describes me parece que tienen añadido un juicio de valores. ¿Es esto correcto? ¿Tiene Mil Mesetas una dimensión ética?

D: Los ensamblajes existen, pero estos efectivamente tienen partes componentes que sirven de criterio y permiten que puedan ser calificados. Al igual que en la pintura los ensamblajes son un grupo de líneas. Pero hay todo tipo de líneas. Algunas líneas son segmentos, o son segmentadas; algunas líneas son atrapadas en una ruta, o desaparecen en “agujeros negros”; algunas son destructivas, esbozan muertes; y otras son vitales y creativas. Las líneas vitales y creativas abren un ensamblaje en vez de cerrarlo. La idea de una línea abstracta es particularmente compleja. Una línea podría no representar nada, ser puramente geométrica, pero esta no es abstracta mientras esboce un contorno. Una línea abstracta es una línea sin contornos, una línea que pasa entre cosas, una línea en mutación. La abstracción real es vida no-orgánica. Esta idea de vida no orgánica está presente a lo largo de todo Mil Mesetas y es precisamente la vida del concepto. Un ensamblaje es cargado por sus líneas abstractas, cuando estas se pueden rastrear . Tú sabes, es curioso, hoy día estamos siendo testigos de la revancha del silicón. Los biólogos están a menudo preguntándose cómo es que la vida fue canalizada a través del carbón en vez del silicón. Pero la vida de las maquinas modernas, una vida genuinamente no orgánica y totalmente distinta a la vida orgánica del carbón, esta canalizada a través del silicón. Este es el sentido en el que hablamos de un ensamblaje de silicón. En muchos campos diversos, uno tiene que considerar las partes componentes de los ensamblajes, las líneas naturales, los modos de vida, los modos de expresión…

C: Al leer tu trabajo; uno tiene la sensación de que las distinciones que eran tradicionalmente importantes han desaparecido: por ejemplo la distinción entre naturaleza y cultura ¿qué hay de las distinciones epistemológicas?

D: Hay dos maneras de suprimir o atenuar las distinciones entre naturaleza y cultura. La primera es igualar el comportamiento animal al comportamiento humano (Lorenz lo trato, con inquietantes implicaciones políticas). Pero lo que nosotros estamos diciendo es que en la idea de ensamblaje, la distinción entre naturaleza y cultura ya no importa más. De alguna manera, el comportamiento es un contorno. Pero un ensamblaje es primero y sobre todo lo que mantiene elementos heterogéneos entrelazados: e.g. un sonido, un gesto, una posición, etc., son tanto elementos naturales como artificiales. El problema es uno de “consistencia” y “coherencia”y precede el problema del comportamiento. ¿Cómo es que las cosas adquieren consistencia? ¿Cómo es que se cohesionan? Inclusive entre cosas diferentes, se puede encontrar una intensidad continua. Hemos tomado prestada la palabra “meseta” de Bateson precisamente para designar estas zonas de intensidad continua. [Two Regimes of Madness, pgs.176-179]

[Bryant:] Los ensamblajes están compuestos por elementos heterogéneos u objetos que establecen un tipo de relación entre ellos. Estos no son todos del mismo tipo. Por lo tanto tienes objetos físicos, sucesos, eventos, y así sucesivamente , y por otro lado tienes signos, modos de expresión, etc. Mientras existen ensamblajes que están completamente compuestos de cuerpos, no existen ensamblajes compuestos en su totalidad por signos y expresiones […] Lo que dice Deleuze acerca de la coherencia y consistencia [de los ensamblajes] es particularmente importante. La consistencia y coherencia no son cualidades que preceden a los ensamblajes, sino más bien, son propiedades emergentes que surgen de estos mismos. Se debe subrayar que la noción de consistencia formulada por Deleuze y Guatari es más parecida a la manera en que hablamos del cemento cuando lo describimos como: “liquido”, “seco”, “áspero”, “compuesto de arena y piedra”, etc., en vez del significado que se refiere a la “falta de contradicciones.” Un ensamblaje puede estar atravesado por contradicciones como en el caso de las divisiones étnicas y económicas de las áreas urbanas. La consistencia y coherencia de un ensamblaje por lo tanto no quiere decir este no tiene contradicciones lógicas, o resaltar su armonía general, sino mas bien se refiere a la forma como elementos heterogéneos se mantienen juntos.

[1] Levi R. Bryant es el autor de Difference and Givenness: Deleuze’s Trascendental Empiricism and the Ontology of Immanence, co-editor de The Speculative Turn junto a Nick Srnicek y Graham Harman, y autor de varios articulos sobre Deleuze, Badiou, Zizek, Lacan y teoría política.

[2]En la traducción del Mil Mesetas al Inglés, hecha por Brian Massumi, ensamblaje remplaza a agencement (agenciamiento).